Xenodoquio de Mérida: el supuesto hospital de Masona y su debate

Lo primero que conviene saber es que esto no es un edificio. Es el dibujo de un edificio. Lo que tienes delante son restos excavados y preparados para la visita, y el Consorcio de Mérida documenta esa adecuación en 1995. Los muros no han llegado enteros hasta hoy.

Aun así, la historia que se cuenta aquí es de las que enganchan. Según la explicación más conocida, este lugar fue un xenodoquio, es decir, un albergue de peregrinos y hospital para enfermos pobres. Lo habría mandado construir el obispo Masona en el siglo VI.

¿Y por qué aquí? Porque estás junto al entorno de Santa Eulalia, cuyo sepulcro atraía a viajeros de todas partes. Esa es la historia más repetida: los peregrinos llegaban a la tumba de la santa y, según la interpretación tradicional, Masona les procuraba alojamiento a las puertas de la ciudad. Es una idea tan redonda que se entiende que haya durado.

Pero hay un giro. Un investigador advierte, en un trabajo de 2025, que proyectar el relato escrito sobre las ruinas puede forzar su interpretación. Dicho de otro modo: quizá hemos leído las piedras con el cuento ya en la cabeza.

Un dato más, para situarte: el conjunto figura entre los bienes protegidos de la declaración de Mérida como Patrimonio de la Humanidad, con el nombre de Basílica de Santa Catalina, Xenodoquio.

Acércate a los muros. Vamos a ver qué dice la planta.

Sigue con la mirada la línea más larga del conjunto. Es un cuerpo rectangular orientado de este a oeste que termina en un ábside, esa terminación semicircular que recuerda a una iglesia.

A ambos lados del ábside se describen habitaciones, casi gemelas. Compara una con otra: la simetría es evidente. Y en sus muros verás contrafuertes, refuerzos pegados a la pared.

Aquí aparece una pregunta de arqueólogo. Los cimientos son muy gruesos, más de lo que haría falta para un solo piso. De ahí nació la propuesta de una segunda planta con galería porticada. Conviene decirlo claro: es una posibilidad que se deduce de los cimientos, no una galería que haya sobrevivido. Lo que sí está a la vista son los contrafuertes. La planta alta, en cambio, solo está en la reconstrucción de quienes estudian el edificio.

Es curioso. Lo que no se ve, el piso de arriba, es lo que más se comenta. Y lo que se ve, un muro con su refuerzo, pasa desapercibido.

Hay más piezas de este rompecabezas hacia el norte.

Aquí el plano se complica. Dos alas rectangulares cruzaban el cuerpo central de norte a sur, y cada una estaba dividida en tres naves. Intenta distinguir la nave central, que se describe como porticada y a modo de corredor, de las estancias laterales, que se abrían a ella. Con esa lectura, es fácil imaginar un paseo entre habitaciones. Pero ojo: esa vida cotidiana es una reconstrucción interpretativa de la planta, no una escena documentada.

Ahora busca el cuadrado del ángulo norte. Es una estructura independiente. Se ha propuesto que fuera una torre o un campanil, y la fuente patrimonial no decide entre ambas. Sigue siendo hipótesis.

Otro detalle cuenta mucho: el edificio se levantó junto a una antigua necrópolis, y se reutilizaron materiales constructivos del cementerio. Además, una parte quedó excavada a finales de los años 90, y otra sigue bajo el balasto de las vías del tren. Es decir, parte del plano está enterrada bajo las piedras de la vía.

Y llega el giro. Según la síntesis patrimonial, el edificio habría estado en uso unos tres siglos y acabado hacia finales del siglo IX. Pero los expertos aún discuten el origen. Un artículo de 2025 plantea que la identificación tradicional, asistencial y visigoda, puede ser forzada, y recoge una alternativa: que el promotor fuera ʿAbd al-Raḥmān segundo, en época emiral, y no Masona.

Así que tienes ante ti un hospital, o tal vez otra cosa. Un edificio con nombre de obispo que tal vez no fue de ningún obispo.